Virtualizare

[netvista]

Uite un subiect nou: Virtualizarea

Am folosit in particular VmWare Workstation si MS Virtual PC 2007 pentru dezvoltare, la birou folosesc MS Hyper-V si MS Virtual Server pentru teste iar acum ma bate gandul ca fac o consolidare de 4 servere pe un server VmWare ESXi sau VmWare Server 2.

Ce ma intereseaza sa aflu este daca este chiar asa de rentabil nu ca bani ci ca alternative demne de luat in seama. Sper sa gasesc pe cineva aici care foloseste si imi poate impartasii din experienta sa.

As dorii ca discutia sa atinga urmatoarele puncte:
- Memorie (reala vs. virtuala + deduplication si poate chiar memory overcommit)
- Performanta CPU virtual in raport cu utilizarea celui Fizic
- Performata systemului de fisiere la I/O mic, mediu si mare
- Siguranta hostului sau a masinilor virtuale
- Complexitate (in administrare sau modificarea proprietatiilor masinilor virtuale)

Pe mine ma intereseaza concret sa consolidez 4 servere care au resursele utilizate in mod diferit.

Ca beneficii as enumera doar urmatoarele 3:
- consumul de energie
- gestionare mai eficienta al spatiului ocupat fizic
- mai putina caldura generata

Cine are ceva de zis in legatura cu subiectul virtualizare (de genul software folosit, pareri personale dobandite in urma utilizarii, eventuale teste, etc) il log sa scrie aici.

[dt]

Consumul de energie e un avantaj? 4 servere consuma mai mult decat unul singur. Alt dezavantaj: pretul pt software.

Dupa parerea mea exista solutii mai bune pentru impartirea sarcinilor intre mai multe servere. De ex impartirea serviciilor (mysql, mail, etc) pe servere specializate dupa care load balancing la nivel de serviciu (ex mai multe servere web, replicare la mysql)

Pe partea de virtualizare pentru hosting cel mai bine merge Virtuozzo sau versiunea free, OpenVZ

[netvista]

Consumul de energie e un avantaj? 4 servere consuma mai mult decat unul singur. Alt dezavantaj: pretul pt software.

Pai daca scap de 4 si le inlocuiesc cu unul singur, acesta o sa consume clar mai putin.

VmWare ESXi si WmWare Server sunt gratis atata timp cat nu vinzi masini virtuale. Chestia asta este undeva trecuta in EULA. In cazul meu nu vreau sa vand masini virtuale ci doar sa le consolidez pe ale mele deci oricare din astea 2 mentionate mai sus ar fi bune si gratuite.

Vroiam sfatul vostru pentru ca serverele care vreau sa le consolidez sunt toate masini pe care ruleaza linux si daca cineva de aici are experienta cu VPS-uri poate sa contribuie cu idei sau sugestii. Personal nu am folosit altceva decat cele scrise in primul post si habar nu am cum merge Virtuozzo sau OpenVZ.

Ma intereseaza cum se misca masinile virtuale atunci cand sunt pe un sistem care ruleaza mai multe simultan si toate sunt utilizate intr-o oarecare masura. Spun asta pentru ca intentionez sa folosesc hardware normal (8 Gb ram, Dual sau Quadcore si stocarea sa o fac pe raid 1). Pe net exista un studiu de caz de la VmWare unde ei se chinuie sa demonstreze ca pot porni 40 de masini virtuale ce au alocati 20 gb de ram virtual pe un Server ce are doar 4 Gb de ram fizic in el(http://blogs.vmware.com/virtualreality/2008/03/cheap-hyperviso.html). Cand citesti asa ceva este clar ca ala este overselling de resurse pentru ca in viata reala fiecare masina virtuala si al ei utilizator face altceva.

Pe WHT am citit ca performantele in cazul multor masini virtuale pornite simultan se degradeaza foarte mult si ca produsele actuale care sunt disponibile pe piata se diferentiaza destul de mult intre ele. Aici ma refer in special la alocarea de memorie si overhead-ul generat de Virtualizare. Unele virtualizeaza mai mult si altele mai putin. Din acest motiv la anumite produse nu poti recompila kernelul dintr-o masina virtuala din cauza limitarilor.

Promit sa vars si colectia de link-uri gasita dupa care m-a documentat ca poate mai intereseaza si pe altcineva subiectul.

Ar fi frumos daca cineva ar putea da un exemplu de genul:
- pe o masina cu urmatoarele resurse pot rula simultan x VM
- loadul este de Y
- softul folosit pentru virtualizare este Z

[Gupi]

dual core dual processor Intel E66**
4 GB ram, 2HDD in raid 1
VMware Server 1.*
5 masini virtuale merg bine (memoria este alocata exact, fara overselling)
Apar uneori intarzieri legate de performanta I/O pe disc si retea.

[Florin Veres]

netvista, openvz isi face treaba foarte bine, daca toate masinile tale virtuale sunt linux, si nu ai nevoie de module de kernel custom, etc. Daca vrei sa ai pe aceeasi masina fizica si alte sisteme de operare, module custom de kernel, etc, recomand VMWare ESXi. Daca masinile virtuale vor face I/O mare, recomand RAID5 sau chiar RAID10.

Florin

[Gupi]

... sau chiar storage extern, as adauga.

(cu nitica indemanare, o masina ce ruleaza Openfiler se poate seta ca un storage extern bun).

[Florin Veres]

Dar tot trebuie multe discuri bune in storage-ul extern...

[netvista]

storage extern.. hmm suna bine! la asta ma gandisem si eu initial dar vreau sa simplific cat de mult posibil (pot incerca sa tin si storage-ul local). Aveam in plan un raid 10 cu 4 hdd-uri de 500 gb sau un raid 5 cu 3 de aceeasi capacitate. Dintr-un Tb foloseam cam ~ 50-60% si restul ramaneau nefolositi.

Chiar si asa cam cat de rapida ar fi trebuit sa fie legatura intre server si iscsi target? 1 sau 2 gbs ? Normal ca o legatura rapida presupune si un timp de raspuns mai mic dar este si mai scumpa.

[Florin Veres]

netvista, recomand cu 4 discuri. la storage extern, ca sa mearga super ok trebuie sa fie pe fiberchannel...si nu e tocmai ieftin

Florin

[Gupi]

/ sidetopic
cu openfiler poti face teaming software de placi de retea
2x1Gbps deja e o optiune viabila pentru un iSCSI

[netvista]

netvista, recomand cu 4 discuri. la storage extern, ca sa mearga super ok trebuie sa fie pe fiberchannel...si nu e tocmai ieftin

Florin

s-a terminat cafeaua si vad ca nu mai sunt atent.. da 4 discuri si la raid 5

"fiberchannel is out" d.p.d.v al costurilor. serverul de teste este un ML110 G5. Nu stiu daca o sa reusesc sa-i utilizez controlerul raid embedded si s-ar putea sa fiu nevoit sa le bag in raid software.

[BogdanF]

Incearca Citrix XenServer5:
http://www.xenserver5.com/

Dintre toate solutiile de virtualizare cu care am lucrat XenServer mi-i se pare cel mai stabil si in ceea ce priveste perfomantele (in special in ceea ce priveste disk I/O-ul) depaseste toate solutiile pe care le-ai folosit pana acum.

Alta solutie ar fi Virtuozzo/OpenVZ care in anumite scenarii ar putea sa iti ofere performante chiar mai bune decat ceva solute bazata pe xen, dar personal nu mi-i se par atat de reliable.

In ceea ce priveste shared storage, personal nu m-asi lega la cap pentru 1-4 servere fizice (doar daca vrei sa implementezi ceva solutie de high availability). Pe langa asta, daca totusi vrei o solutie cu shared storage, ia in considerare iSCSI cu software initiator si poti sa ajungi la preturi relativ decente.

[art-media]

Recomandarea mea dupa ce am testat 3 softuri de virtualizare ar fi:
1 - Citrix XenServer
2 - Parallels Virtuozzo
3 - VMWARE ESXi

primele 2 se tin foarte bine si asemanator la performanta, VMWARE fiind putin mai slab dar gratis.
Din punctul de vedere al investitiei pentru ce ai tu nevoie cel mai bun ar fi Citrix XenServer 5.

In partea de storage pentru ce ai nevoie cel mai bine ai merge pe 4 HDD RAID 10 fiind mult mai bun la performanta decat RAID 5, problema ar fi ca pierzi din spatiu. Nu merita investitia intr-o solutie ISCSI sau SAN pentru ce faci tu, banii ar cam fi aruncati pe fereastra.

Din cate am vazut folosesti servere HP, o recomandare daca cumperi din seria 3xx pentru utilizare finala merita sa te uiti la solutia de management de HP ILO ca are integrata solutia de virtualizare in ea.

[netvista]

Momentan treaba sta in coada de peste din cauza unui controller raid hardware care nu-l am si nu-l gasesc la pretul corect nicaieri. HP-ul stie de raid nativ dar este Fraid asa ca ESXi nu-l vede. Nu ar fi asta problema dar imi trebuie I/O ca 2 din servere merg pe raid 1 si ar fi frumos daca nu mi-as pune piedica singur trecandu-le pe hdd simplu. Din moment ce raid software nu va fi supportat prea curand.. ramane doar varianta cu raid hardware care este scump sau iSCSI software initiator.

Am mai facut teste pe un Dell Dual Xeon. Ala merge din prima la fel ca si HP-ul dar problema este ca este single HDD asa ca mai mult de niste teste banale pe el nu se va face altceva.

HP Management Lights Out merge si pe ML110 doar ca nu am cardul care se baga in slot. Interesant este ca la noi sistemul (cel mai ieftin) este undeva pe la 1300 si ceva ron in magazin. Daca il alegi mai bine configurat pretul se modifica considerabil.

Intrebare la ce s-a scris mai devreme.. cate masini virtuale ati rulat simultan pe Citrix Xen Server ? Parallels Virtuozzo? VmWare ESXi?

[twister]

Stiind ca esti un provider serios ti-as recomanda Xen. Este stabil si nu permite overselling. Iar clientii care stiu pe ce lume se afla (clientii VPS schimba destul de des providerul, asa ca de obicei se documenteaza pt a numai alege gresit) se uita foarte serios la acest aspect.
Virtuozzo este egal cu overselling-ul in ochii clientului avizat. In ce consta mai exact oversellingul? Sunt multi provideri care vin cu memory bursting, si-l baga in fata ca RAM real. Eh, memory bursting este sharuit catre toate instantele in cazul Virtuozzo. Poti merge si mai departe, sa faci overselling chiar si cu RAM-ul minim, insa devinde doar o problema de timp pana cand serverul se pune in nas.
Asa ca, parerea mea, Xen all the way.