Virtualizare

[Gupi]

@adi, nu e tot aia, ca unii n-au "resursele" suficiente sa faca atata bullshit (vezi RedHat + KVM)

[Adrian Andreias]

Baga si ei bullshit in felul lor. Nu incercam sa compar nivelul de bullshit, asta ar fi fara sens.

Normal ca MS are puterea financiara, restul pot avea putere emotionala si de multe alte feluri. Fiecare isi vede catarul ca fiind cel mai tare armasar.

EDIT: Ce incercam eu sa zic este ca o comperatie tabelara patinitoare (si chiar daca ar fi obiectiva) are valoare minima, fata de teste de laborator + teste de productie .

Si se aplica si la produse open source, nu doar la Microsoft. De ex. teoretic Windows ruleaza pe XEN, practic sunt probleme ce complica deploymentul si administarea.

Chiar nu incercam sa nasc o discutie din seria "my kung fu is better".

[Gupi]

adi, nici eu.
pana la urmă e foarte bine ca sunt mai mulţi, de tăte naţiile!

[Adrian Andreias]

adi, nici eu.
pana la urmă e foarte bine ca sunt mai mulţi, de tăte naţiile!

Clar. Eu incercam sa aduc perspectiva de productie. Avand niste date de productie pentru Windows pe XEN, Linux pe Hyper-V, Linux pe OpenVZ, Linux pe Virtuozzo.

[art-media]

Apropo de VMWARE ESXi sa stiti ca noi am avut o mica problema legata de el.
Am testat pe 2 servere, unul cu support nativ VMWARE si unul fara support nativ VMWARE, cum ar fi ML110 pe care o incercat cineva de aici mai devreme.

Pot zice ca pe un DL360G5 performantele si cum merge este super super bine
iar pe un DL160G5 am avut probleme cu el cu toate ca performante de procesor memorie erau mai bune decat la DL360G5.

Recomandarea mea cand faceti teste cu VMWARE inainte de toate sa va uitati daca este suportat in lista de la VMWARE sau nu, ca daca nu se poate sa nu fi multumit de el dar din unele motive aiurea.

Sincer nu stiu clar care e diferenta clara ca nu este suportat decat anumite servere.

[art-media]

A incercat cineva de pe aici Parallels Server Bare Metal,
sun curios cat de k este ca si sistem de hypervisor.

[netvista]

ML110 nu este suportat oficial dar asta nu inseamna ca nu merge fara probleme. Trebuie sa mai facem inca o data diferenta intre faptul ca daca luam componentele din care este alcatuit serverul separat fiecare in parte, acestea se afla in WHCL pe cand serverul ca model nu este. 

Nu vreau sa pornesc polemici, la urma urmei fiecare incearca cu ce are la indemana. In cazul meu controllerul raid hardware a fost cel care a facut diferenta.

BTW.. esxi4 cu ale sale facilitati noi a ridicat stacheta si mai sus. Am avut surpriza neplacuta ca la ultimele teste pe alta masina sa nu mai recunoasca banalitati cum ar fi o placa de retea Intel Pro100+.

Din acest punct de vedere as acorda o bila alba lui Hyper-V chiar daca nu am pe el decat masini de windows si un singur exemplar de linux. Tind chiar sa compar noul Esxi 4 cu Vista.. amandoua merg numai pe premium hardware sau cu alte cuvinte trebuie sa iti cumperi server nou (hardware) ca sa-l instalezi si sa-l folosesti.